Минералы сокровища земли

(замечания пристрастного читателя)

Вышло уже 80 выпусков еженедельного издания с одноименным названием. Несколько утих ажиотаж связанный с появлением этого необычного для нашего читателя переодического научно-популярного издания. Замысел такого рода журнала можно только приветствовать. Сразу же возник вопрос насколько же оно научно-популярно и кто главный потребитель? К сожалению массовое употребление НАУЧНО-КУЛЬТУРНЫХ ценностей для большинства наших граждан происходит на уровне комиксов, что и было максимально возможно использовано издателями. Они же прочувствовали маркетинговый ход — растянуть формирование коллекции на длительный период, а не продавать всю коллекцию разом. Очень разумно, ведь большинство привлекает именно постепенное собирательство, да и в финансовом отношении это менее затратно. Считаю, что к недостаткам можно отнести то, что наряду естественными необработанными минералами в ряде случаев предлагается галтовка. К тому же кроме минералов в список включены и породы, например, унакит. Обидно, конечно, что в перечень стран в представленной коллекции минералов не попала Россия. Вероятно это издержки того, что издание не оригинальное, а является обычной калькой с зарубежного издания, что не могло не отразиться на тех немногих сведениях приводимых по минералам нашей страны.

Начнем с того, что название еженедельника не вполне соответствует его содержанию, — такие разделы, как «планета Земля» и «Куда поехать» больше подходят для геологической энциклопедии и создают впечатление, что издателям просто нужно было заполнить объем журнала какой-либо информацией. Все отмечают, — прекрасная задумка вместе с иллюстрированным описанием минералов прикреплять маленькую коробочку с самим минералом. Понятно, что камни эти заметно неравноценны, что, конечно же, определяется индивидуальностью самих минералов. Однако обидно, когда в образце лабрадорита иризирующая область составляет 0,5-1 мм. Также недоумеваешь, когда вместо заявленного дымчатого кварца в коробочке оказывается плохонький горный хрусталь. А гордо обозначенный «красный кварц» на поверку оказался ожелезненным бурым кварцем. Эти недочеты во многом обсуждались на форумах. Основной недостаток, по-моему, заложен в самом принципе представления минералов. Отсутствует привязка образца к конкретному месторождению, а ведь в этом-то и заключается смысл минералогической коллекции. Ну какой резон указывать: «Розовый кварц, Бразилия», это все равно, что написать «тигровый глаз, Африка», или просто — планета Земля! Для таких камней существует один термин, применяемый геологами, — «собакит». Подбор минералов осуществлялся без какой-либо системы, наверное по принципу, что проще и дешевле найти (хотя для такого качества и размера обломков розничная цена довольно высока!).  Ближе к последним выпускам минералов  становится очевидно, что издательство выдыхается в поисках информации по заявленной тематике.

А теперь об обидных ляпах, которые время от времени проявляются на страницах издания: уже в первом выпуске замечательная фраза: «Сердолик — аморфная разновидность кварца (халцедона)…, и далее «найти хороший кристалл сердолика очень непросто». Господа, вы уж как-нибудь определитесь с чем-то одним. Или вот такая фраза: «у хризоберилла, третьего по прочности после алмаза и корунда». Вообще-то прочность и твердость разные вещи. Или категоричное утверждение «различить шпинель и рубин на глаз невозможно». Или весьма спорное утверждение, что «геммология, как наука, появилась в XVIII веке», а уж приводимое в издании деление на драгоценные, полудрагоценные и поделочные камни появилось только в XX веке, но ни в коем случае в веке XVIII! Или (вып. 26) «берилл голубого цвета называется аквамарином», двумя строчками ниже: «название аквамарин указывает на естественный голубовато-зеленый цвет минерала». Тщательнее надо обращаться с цветами, граждане! Нет в геологии такого понятия металлический минерал, а есть «рудный минерал». Может быть это сложности перевода, но тогда где же русский научный редактор? На форумах народ отмечает, что «цвет черты на бисквите приводится для минералов любой твердости, даже для алмаза». Есть и прямые «проколы» корректоров, к примеру, «минерал авгиД».

К приводимым в издании схематическим картам распространения минералов у авторов особое отношение. Тут либо необходимо знать географию на уровне средней школы, либо внимательнее следить куда попадает знак того или иного минерала. К примеру, на карте распространения тигрового глаза, ЮАР попадает где-то в район г. Москвы, а Австралия — в район Камчатки. На карте распространения шпинели приведена Россия, в которой находки шпинели имеют весьма скромный характер, зато не упомянут Таджикистан, в котором в советское время было открыто промышленное месторождение этого камня с уникальными экземплярами! По хромдиопсиду — на карте знак где-то в районе Москвы, в описании указан Урал, а, вообще-то, основное российское месторождение хромдиопсида мирового уровня находится в Якутии о котором даже не упоминается. Страна наша большая, не какая-нибудь Европа, поэтому знак минерала можно было бы ставить на карте поточнее — поближе к тому месту где находится месторождение (если уж речь идет о России). И еще интересно мне, как местному жителю и специалисту узнать где это на оз. Байкал находят замечательный (ежели он отмечен в издании МСЗ) актинолит?

Если бы не допускать подобных ляпов и опечаток, то можно было бы порадоваться за наше пытливое подрастающее поколение, получивших в свои руки такое замечательное и предметное научно-познавательное издание.

Комментарии запрещены.